Новий законопроект робить піратами півкраїни
Як не потрапити під сліпу «роздачу»? 28 січня 2016 року парламент вирішив не тільки підтримати український кінематограф, але і, користуючись нагодою, як повідомляє texty, захистити твори від масштабних порушень в мережі — але вийшла ілюстрація того, як «не треба». Розбирає юрист Іларіон Томаров
В части защиты авторских прав этот законопроект — яркая демонстрация того, как не надо закручивать гайки, если не владеешь ключом. В нем предусмотрена современная процедура notice-and-take-down, очень короткие сроки для блокировки сайта, и всем, кто окажет неповиновение, грозит взыскание крупной компенсации.
Мы попробовали разобраться в работе этого механизма от начала (подачи жалобы) до конца (блокировки сайта и взыскания убытков). Оказалось, что, кроме игнорирования очевидного факта, что большинство пиратских сайтов с кинофильмами хостится за рубежом, все способы защиты — это в лучшем случае неработающий инструмент, а в худшем — ключ к злоупотреблению (например, для нечестной борьбы против конкурентов).
В части защиты авторских прав этот законопроект — яркая демонстрация того, как не надо закручивать гайки, если не владеешь ключом
Что не так в принятом документе и какие последствия и риски наступят для киношников в случае принятия законопроекта в нынешней редакции?
1. Страничка в социальной сети стала веб-сайтом. Для целей защиты авторских прав страница каждого пользователя в Facebook, VK, Instagram и других соцсетях будет считаться веб-сайтом (а сайт соцсети стал «многопользовательской платформой») и вы признаны собственником такого «веб-сайта». Каждый пользователь должен сообщить о себе подлинные данные: имя, адрес, телефон и электронную почту.
В случае принятия закона в такой редакции рекомендуем запретить другим пользователям постить у вас на странице, ведь если там появится контент, который нарушает авторские права, страницу или пост могут заблокировать в течение 24 часов после получения жалобы. Тут уместно вспомнить, что в соцсетях пользователи чаще всего делятся не самим контентом, а ссылками на другие сайты.
2. Ссылка на сайт приравнена к пиратскому контенту. Законопроект, вопреки здравому смыслу и европейской практике, приравнял размещение ссылки к нарушению авторских прав. Если на странице в соцсети вы запостили ссылку на веб-сайт с пиратским контентом — тоже стали пиратом.
Европейский суд справедливости неоднократно рассматривал споры касательно нарушения авторских прав путем размещения на сайте ссылок на произведения, опубликованные на другом веб-сайте (например, Case C-466/12 Svensson, Case C-3488/13 Framed content). Судебные инстанции ЕС пришли к выводу, что гиперссылка на чужой сайт, на котором незаконно размещено для всеобщего доступа произведение, не нарушает авторских прав.
Законопроект подарил нам идеальный способ заблокировать любой сайт, позволяющий пользователям публиковать текст: разместил в комментариях ссылку на чужой сайт с нелегальным контентом и подал жалобу, выдав себя за правообладателя. Думаете, законопроект предусмотрел, как не допустить такой маневр?
3. В интернете вы можете стать кем угодно. Требование о защите авторских прав (жалобу) должен подавать правообладатель или его представитель, но законопроект не требует предоставлять документы, подтверждающие его личность. Таким образом, нарушителю можно адресовать жалобу, представившись практически любым лицом (например, выдать себя за правообладателя, которым лицо не является).
Ннарушителю можно адресовать жалобу, представившись практически любым лицом
Теоретически жалобщик отвечает за достоверность указанной информации взысканием административного штрафа (от 17 000 грн), но технически его личность установить почти невозможно. Непонятно только, в чью пользу толковать сомнения в подлинности персоны правообладателя?
Для баланса оцените обязанность каждого владельца веб-сайта (а значит, и странички в социальных сетях) разместить о себе ряд данных, достаточных для обращения с иском в суд, а в случае неразмещения этой информации — штраф до 17 000 грн.
В подражание аналогичным законам США и Евросоюза проект стимулирует владельцев веб-сайтов и провайдеров хостинга оперативно реагировать на жалобы, но вместо нормального safe harbour грозит солидарной ответственностью.
4. Информационный посредник станет соучастником. Будь у вас свой веб-сайт или страница в соцсети, если там появился пиратский контент или ссылка на него, в случае неудаления или неблокировки пиратского контента на протяжении 24 часов с момента получения жалобы вы становитесь соучастником нарушения.
Кроме гражданской ответственности в виде, например, взыскания компенсации от 13 780 грн за каждое нелегальное произведение (фото, видео, текст) законодательство предусматривает привлечение к административной и уголовной ответственности.
Кроме взыскания компенсации от 13 780 грн за каждое нелегальное произведение законодательство предусматривает привлечение к административной и уголовной ответственности
Хорошо, если владелец сайта и его хостинг-провайдер — резиденты Украины, а значит, подчиняются ее законам. А если хостинг находится вне Украины?
5. Призрачная угроза блокирования. Не секрет, что множество сайтов, которые содержат пиратские фильмы, хостятся в удобных странах (среди торрент-трекеров нынче мода на Королевство Тонга), а значит, юрисдикция Украины для них не представляет опасности. Правообладатель отправляет жалобу в соответствии с законодательством Украины компании-хостеру, которая находится в любой стране мира. В ответ его проигнорируют или в лучшем случае вежливо откажут.
Можно предположить, что принятие законопроекта повлечет отток пользователей из украинских хостингов: кому захочется рисковать, например, интернет-магазином, если в любой момент сайт станет недоступен? Не секрет, что блокировка по IP-адресу преодолевается его сменой, поэтому эффективнее блокировать сайт по доменному имени, но законопроект не вдается в такие детали.
Можно предположить, что принятие законопроекта повлечет отток пользователей из украинских хостингов
6. Наш суд — самый гуманный в мире. Процедура блокирования пиратского контента предусматривает два этапа — жалоба к собственнику веб-сайта и к хостинг-провайдеру. Весьма вероятно, что оба проигнорируют требование, поэтому жалобщику не остается ничего лучшего, чем искать справедливость в суде.
Даже если удастся получить определение суда о блокировании веб-сайта, который хостится вне Украины, шансы исполнить это решение приближаются к нулю. Поскольку в полномочия Национальной комиссии по госрегулированию в сфере связи и информатизации не входит блокировка IP-адресов сайтов или хостинг-провайдеров, представьте картину маслом: исполнительная служба пытается вручить запрет каждому украинскому провайдеру услуг доступа к интернету.
Даже если удастся получить определение суда о блокировании веб-сайта, который хостится вне Украины, шансы исполнить это решение приближаются к нулю
Уместно ли говорить о каком-то подобии баланса между интересами правообладателей и пользователей на фоне появления, с одной стороны, инструментов для злоупотребления правом блокировать сайты даже за появление гиперссылок и, с другой стороны, практически безграничной возможности избежать ответственности за откровенное нарушение авторских прав?